考试，拼的是实力，重的是公平。但各省公务员考试刚刚结束，不少考生还没收拾完行囊，就传出“考试泄题”的消息。尽管江西省人社厅随即就介入调查，但由于本次公务员考试属于省级联考，各省题目不尽相同却有所重合，一旦泄题便容易形成“铁索连环”，到底“泄没泄”，疑虑不只是在江西。

为何出现那么多雷同题？是否真的有内鬼？调查仍在进行，真相还不明确，但怨气早已发酵。随着近年来国家重要考试考场舞弊案频现，考试的公信力也在受挫。2016年研究生入学考试，有考生在考前45分钟接到机构传来的考题与答案；就在本次曝出省公务员考试疑似泄题的同时，大学英语专业四级考试也疑似泄露答案。一而再再而三，“考试泄题”的幽灵，要飘荡到何时？

考试因其淘汰机制，天然与利益挂钩，道德风险在所难免。而当考试辅导机构介入之后，考试的利益被进一步放大，考试舞弊更容易形成完整的产业链。一次成规模的作弊，不仅有组织者、提供帮助者、出售试题答案者，也有替考者、被替考者。因此，也只有进行“全链条打击”，才能保证考试程序不掉链子。去年《刑法修正案》（九）首次将考试作弊入刑，两高的司法解释对于组织考试作弊罪、非法出售、提供试题答案罪、代替考试罪，分别作出规范，也体现了刑法对作弊链条“合围”的决心。

法律已经足够刚性，刑期不可谓不短，但泄题案、各种疑似泄题却依然不断，作弊入刑时间短、震慑难以形成是一个原因；其次，是徒法不足以自行。要净化考场，除了让事后惩戒形成震慑，更要确保事前、事中制度监管不缺位。屡次泄题案中，考试辅导机构“身影翩跹”、“内鬼外援”里应外合，无不显示制度的缺环。要确保考试公平不被利益绑架，必须保证从命题、印刷到运卷、保管全流程的严丝合缝，而这可能就要更细致的流程、更规范的制度以及组织者对待考试的认真精神。此外，也有必要进一步细化“作弊入刑”。因为无论在刑（九）还是两高司法解释中，对于哪些考试作弊要入刑，均界定模糊。“法律规定的国家考试”中的“国家”到底指哪些考试，需进一步澄清厘定，否则，就会留下法律解释上的漏洞。比如，这次疑似泄题的公务员省级联考，属于“法律规定的国家考试”吗？

考试是人才选拔的重要途径，考试公信是给初入社会者的“最好一课”。去年，以高难度著称的日本司法考试出现舞弊，负责命题的审查委员变身“内鬼”，使得日本司法考试遭遇信任危机。有日本媒体即称，这将加剧日本法律界人才的进一步流失。失信于考试，影响深远。去年，我国的司法考试也一度陷入阅卷不公的风波，幸亏司法部及时澄清谬误、给出了可信解释。应该说，考试总会有失意者，但考试基本程序不应让人失望。如果“法治信徒”在登堂入室的刹那失去了法治信仰，“秉持公心向明月”的准公务员在选拔时刻信心动摇，无疑会造成人才危机和公平焦虑。

考场舞弊似乎从来难以杜绝，这与人性弱点有关。但是，随着技术的提升、制度的完善，全社会诚信水平的提升，可以钻的“空子”就会越来越少，考场的真正清明并非不可实现。反过来，考试是否公平公正，也是全社会信用的一个基准、一个锚，如果连这个锚都轻飘飘了，“公平正义之舟”可真是说翻就翻了。期待对本次公务员“考试泄题”事件有一个公正负责任的调查结果。